Fox News-presentator Jesse Watters hield zich deze woensdag niet in voor ‘The Five’. Hij lanceerde een bizarre verdediging tegen wat hij de gevaren van hoger onderwijs voor vrouwen noemt. Zijn conclusie? Een doctoraat zou je liefdesleven kunnen verwoesten. Het is een visie die minder aanvoelt als sociaal commentaar en meer als een verdediging van traditionele genderrollen, vermomd als loopbaanadvies.
Watters, vader van drie dochters, betoogde dat het mannen niets uitmaakt of hun partner een hogere opleiding heeft gevolgd. Hij suggereerde dat vrouwen die zulke mooie diploma’s nastreven vaak alleenstaand en verbitterd eindigen. De logica volgt een voorspelbaar, zij het reductief pad: leningen afsluiten voor geesteswetenschappen of sociale wetenschappen. Wacht tot je 28 bent. Realiseer je dat je geen basisvaardigheden hebt. Weiger het lagere loon omdat je vindt dat je diploma je er te goed voor maakt.
“Als je een lening gaat afsluiten om een graad in de geesteswetenschappen of sociale wetenschappen te behalen, waar denk je dan aan? Je zult geen ervaring hebben en je kunt het gewenste salaris niet betalen”, zei Watters.
Hij beweerde dat veel van zijn vrienden met zulke diploma’s sowieso uit rijke families kwamen. Degenen die dat niet deden? Ze trekken vaak weer bij hun ouders in. En die nabijheid heeft gevolgen voor hun romantische vooruitzichten.
Mannen geven geen prioriteit aan een doctoraat. Het staat niet hoog op de lijst met wenselijke eigenschappen. Deze goed opgeleide vrouwen blijven dus alleenstaand. Watters zei dat een enkele status wrok kweekt. Wrok maakt hen verbitterd. Bitterheid maakt ze onaantrekkelijk. Niemand wil een date hebben met iemand met een slechte instelling. Volgens hem is het een cyclus die ervoor zorgt dat deze vrouwen professioneel en persoonlijk geïsoleerd raken.
Zijn advies? Vind liefde. Een leven opbouwen is gemakkelijker met een tweede inkomen. Dat staat in schril contrast met de boodschap van de Democratische Partij, die hij ervan beschuldigde de kiezers te vertellen dat zij slachtoffers zijn die recht hebben op steun. Hij gelooft dat de Democraten mensen leren dat ze niet voor zichzelf kunnen zorgen, en hen vervolgens aalmoezen aanbieden terwijl ze succes afstraffen.
Het internet reageerde onmiddellijk. Critici noemden de opmerkingen seksistisch en vrouwonvriendelijk. Eén gebruiker op X merkte op dat slimme, goed opgeleide vrouwen nog steeds dagelijks trouwen. Een ander schreef dat de tirade zelf afwijzing door intelligente vrouwen schreeuwt. Het was een oppervlakkige versie, zeiden ze, die meer over de spreker onthulde dan over het onderwerp.
Dit is niet de eerste keer dat Watters onlangs tot verontwaardiging heeft geleid. Enkele dagen eerder kreeg hij te maken met reacties vanwege een grap over minister van Defensie Pete Hegseth. Hegseth stelde testosterontests voor voor militairen ouder dan 30 jaar. De reactie van Watters was huiveringwekkend. Hij waarschuwde vrouwen op de basis en tijdens havenbezoeken in Azië om voorzichtig te zijn. Hij zei dat deze oudere soldaten wilde dieren zouden worden.
Velen zagen in de grap het licht werpen op seksueel geweld. Dat is geen lachertje. Het rapport van het Pentagon uit 2024 bevestigde 6.973 meldingen van seksueel geweld onder militairen in 2023. Uit de gegevens bleek ook dat 6,8 procent van de vrouwen in actieve dienst en 1,3 procent van de mannen in actieve dienst in 2022 ongewenst seksueel contact had ervaren.
Watters’ opmerkingen over goed opgeleide vrouwen staan ongemakkelijk naast zijn opmerkingen over militair personeel. Beide raken de angst voor een veranderende sociale dynamiek. Eén richt zich op de ambitie van vrouwen. De andere gebruikt de mannelijke biologie als wapen om gevaar te suggereren. Beiden zijn gebaseerd op stereotypen in plaats van op bewijs.
Geloofde Watters werkelijk dat de waarde van een vrouw daalt naarmate haar opleiding stijgt? Of weerspiegelt hij alleen maar een sentiment waarvan hij weet dat het resoneert met een bepaalde doelgroep? De grens tussen mening en vooroordelen is dun als de gegevens deze niet ondersteunen.
De pushback suggereert dat het publiek aan het verschuiven is. Of misschien is het nu gewoon luider. Hoe dan ook, de boodschap blijft duidelijk: traditionele paden worden in twijfel getrokken, en degenen die deze verdedigen hebben moeite om nieuwe argumenten te vinden. De tirade van Watters bood niets. Gewoon een weerspiegeling van angst, verpakt als advies.
Het laat ons met een eenvoudige vraag achter. Wie is er eigenlijk aan het verliezen? De goed opgeleide vrouw die diepte verkiest boven snelheid? Of de host die vasthoudt aan een script dat niet meer bij de kamer past?
De cijfers over seksueel geweld in het leger zijn niet veel veranderd. Geen van beide heeft de houding erachter. Verandering gaat langzaam. Rants zijn snel. We blijven ze voorbij zien komen.
