Ведучий Fox News Джессі Уоттерс у середу під час шоу The Five не стримував емоцій. Він виступив із незвичайним захистом від того, що він називає небезпеками вищої освіти для жінок. Його висновок простий: диплом магістра або PhD може вбити ваше особисте життя. Ця позиція видається не стільки соціальним коментарем, скільки захистом традиційних ґендерних ролей, замаскованим під професійну раду.
Уоттерс, який є батьком трьох дочок, стверджує, що чоловіків, по суті, не хвилює наявність у їхньої партнерки вченого ступеня. Він припустив, що жінки, pursuing такі престижні ступені навчання, часто залишаються самотніми і озлобленими. Логіка вибудовується за передбачуваним, абоспрощеним шляхом: візьміть кредит на навчання з гуманітарних або соціальних наук. Дочекайтеся 28 років. Усвідомте відсутність навичок роботи на початкових позиціях. Відхиліть пропозиції з низькою зарплатою, тому що вважаєте, що ваш ступінь підносить вас над такою роботою.
«Якщо ви берете кредити заради диплома з гуманітарних чи соціальних наук, що ви маєте на увазі? У вас не буде досвіду, і ви не зможете дозволити собі ту зарплату, яку мрієте», — сказав Уоттерс.
Він заявив, що багато його друзів з подібними ступенями все одно прийшли з багатих сімей. Ті ж, хто не мав такого достатку, часто поверталися жити до батьків. І це сусідство має наслідки для їхніх романтичних перспектив.
Чоловіки не ставлять наявність ступеня PhD до списку бажаних якостей. Вона є пріоритетним атрибутом. Тому ці освічені жінки залишаються на самоті. Уоттерс стверджує, що самотність породжує образу. Образа робить їх гіркими. Гіркота робить їх непривабливими. Ніхто не хоче зустрічатися з людиною, яка має поганий характер. Це хибне коло, яке, за його словами, залишає таких жінок ізольованими як професійно, так і особисто.
Його порада? Шукати кохання. Побудувати життя легше за наявності другого прибутку. Це різко контрастує із посланням Демократичної партії, яке, за його словами, переконує виборців у тому, що вони є жертвами, які мають право на підтримку. Він вважає, що демократи вчать людей тому, що вони не можуть подбати про себе самі, а потім пропонують субсидії, одночасно караючи за успіх.
Інтернет миттєво відреагував. Критики назвали коментарі сексистськими та мізогіністичні. Один із користувачів у X помітив, що розумні освічені жінки щодня виходять заміж. Інший написав, що сам цей бунт кричить про відкидання з боку інтелектуальних жінок. Це був поверховий погляд, який, на їхню думку, розкриває більше того, хто говорить, ніж предмет обговорення.
Це не вперше, коли Уоттерс нещодавно викликав обурення. Лише кілька днів тому він зіткнувся з критикою за жарт про міністра оборони Пеца Хегсета. Хегсет запропонував тестування на рівень тестостерону для військовослужбовців віком від 30 років. Відповідь Уоттерса була страшною. Він попередив жінок на військових базах та під час портових заходів в Азії бути обережними. Він заявив, що ці літні солдати перетворяться на диких тварин.
Багато хто сприйняв цей жарт як знецінення проблеми сексуального насильства. Тут не до сміху. Звіт Пентагону за 2024 рік підтвердив 6973 повідомлення про випадки сексуального насильства серед військовослужбовців у 2023 році. Дані також показали, що у 2022 році 6,8% жінок на активній службі та 1,3% чоловіків пережили небажані сексуальні контакти.
Зауваження Уоттерса про освічених жінок перебувають у дискомфортному сусідстві з його висловлюваннями військового персоналу. Обидва питання стосуються страхів перед соціальними динаміками, що змінюються. Один атакує амбіції жінок. Інший weaponizes чоловічу біологію, натякаючи на небезпеку. Обидва спираються на стереотипи, а чи не на докази.
Чи дійсно Уоттерс вважає, що цінність жінки падає зі зростанням її освіти? Чи він просто луною повторює думку, яку знає, знаходить відгук у певної демографічної групи? Кордон між думкою та забобоном тонка, коли дані не підтверджують правоту.
Критика свідчить про зсув аудиторії. Або, можливо, зараз вона просто голосніша. У будь-якому випадку, повідомлення залишається ясним: традиційні шляхи піддаються сумніву, і ті, хто їх захищає, мають труднощі з пошуком нових аргументів. Бунт Воттерса їх не запропонував. Це було лише відображення тривоги, запаковане в раду.
Це залишає нам просте запитання. Хто насправді програє? Освічена жінка, яка вибирає глибину замість швидкості? Чи ведучий сценарію, що дотримується, який більше не вписується в сьогоднішню реальність?
Показники сексуального насильства в армії не дуже зрушили. Такі ж позиції займають і настрої, які стоять за цими цифрами. Зміни відбуваються повільно. Бунти відбуваються швидко. Ми залишаємось спостерігачами, дивлячись, як вони проходять повз.
