El presentador de Fox News, Jesse Watters, no se contuvo en “The Five” este miércoles. Se lanzó a una extraña defensa contra lo que él llama los peligros de la educación superior para las mujeres. ¿Su conclusión? Un doctorado. Podría estar matando tu vida amorosa. Es una visión que se siente menos como un comentario social y más como una defensa de los roles de género tradicionales disfrazados de consejos profesionales.
Watters, padre de tres hijas, argumentó que a los hombres simplemente no les importa si su pareja tiene un título avanzado. Sugirió que las mujeres que persiguen carreras tan sofisticadas a menudo terminan solteras y amargadas. La lógica sigue un camino predecible, aunque reduccionista: pedir préstamos para humanidades o ciencias sociales. Espera hasta que tengas 28 años. Date cuenta de que te faltan habilidades básicas. Rechaza el salario más bajo porque sientes que tu título te hace demasiado bueno para ello.
“Si vas a pedir un préstamo para obtener un título en humanidades o ciencias sociales, ¿qué estás pensando? No tendrás experiencia y no podrás pagar el salario que deseas”, dijo Watters.
Afirmó que muchos de sus amigos con esos títulos provenían de familias ricas de todos modos. ¿Los que no lo hicieron? A menudo regresan a vivir con sus padres. Y esa proximidad tiene consecuencias para sus perspectivas románticas.
Los hombres no priorizan un doctorado. No ocupa un lugar destacado en la lista de atributos deseables. Entonces estas mujeres educadas permanecen solteras. Watters dijo que la soltería genera resentimiento. El resentimiento los vuelve amargos. La amargura los hace poco atractivos. Nadie quiere salir con alguien con mala actitud. Según él, es un ciclo que deja a estas mujeres aisladas profesional y personalmente.
¿Su consejo? Encuentra el amor. Construir una vida es más fácil con un segundo ingreso. Esto contrasta marcadamente con el mensaje del Partido Demócrata, al que acusó de decirles a los votantes que son víctimas con derecho a recibir apoyo. Él cree que los demócratas enseñan a las personas que no pueden cuidar de sí mismas y luego les ofrecen limosnas mientras castigan el éxito.
Internet reaccionó al instante. Los críticos calificaron los comentarios de sexistas y misóginos. Un usuario de X notó que las mujeres inteligentes y educadas todavía se casan a diario. Otro escribió que la perorata en sí grita el rechazo de las mujeres inteligentes. Fue una toma superficial, dijeron, que reveló más sobre el hablante que sobre el tema.
Esta no es la primera vez que Watters genera indignación recientemente. Apenas unos días antes, enfrentó reacciones violentas por una broma sobre el secretario de Defensa, Pete Hegseth. Hegseth propuso pruebas de testosterona para los miembros del servicio mayores de 30 años. La respuesta de Watters fue escalofriante. Advirtió a las mujeres en la base y durante las escalas en puertos en Asia que tuvieran cuidado. Dijo que estos soldados mayores se convertirían en animales salvajes.
Muchos vieron el chiste como una burla a la agresión sexual. Eso no es motivo de risa. El informe del Pentágono de 2024 confirmó 6.973 informes de agresión sexual entre miembros del servicio en 2023. Los datos también mostraron que el 6,8 por ciento de las mujeres en servicio activo y el 1,3 por ciento de los hombres en servicio activo experimentaron contacto sexual no deseado en 2022.
Los comentarios de Watters sobre las mujeres educadas resultan incómodos al lado de sus comentarios sobre el personal militar. Ambos abordan los temores de cambiar la dinámica social. Uno apunta a la ambición de las mujeres. El otro utiliza la biología masculina como arma para sugerir peligro. Ambos se basan en estereotipos más que en evidencia.
¿Watters realmente creía que el valor de una mujer disminuye a medida que aumenta su educación? ¿O simplemente se está haciendo eco de un sentimiento que sabe que resuena en un determinado grupo demográfico? La línea entre opinión y prejuicio es delgada cuando los datos no la respaldan.
El rechazo sugiere que la audiencia está cambiando. O tal vez ahora sea más ruidoso. De cualquier manera, el mensaje sigue siendo claro: los caminos tradicionales están siendo cuestionados y quienes los defienden están luchando por encontrar nuevos argumentos. La perorata de Watters no ofreció ninguna. Sólo un reflejo de ansiedad, presentado como un consejo.
Nos deja con una pregunta sencilla. ¿Quién está realmente perdiendo? ¿La mujer educada que elige la profundidad sobre la velocidad? ¿O el presentador se apega a un guión que ya no se adapta a la sala?
Las cifras sobre agresiones sexuales en el ejército no han cambiado mucho. Tampoco las actitudes detrás de esto. El cambio es lento. Las quejas son rápidas. Nos quedamos viéndolos pasar.
