L’animateur de Fox News, Jesse Watters, n’a pas hésité sur « The Five » ce mercredi. Il s’est lancé dans une étrange défense contre ce qu’il appelle les dangers de l’enseignement supérieur pour les femmes. Sa conclusion ? Un doctorat. pourrait tuer votre vie amoureuse. C’est une vision qui ressemble moins à un commentaire social qu’à une défense des rôles de genre traditionnels déguisée en conseils de carrière.
Watters, père de trois filles, a fait valoir que les hommes ne se soucient tout simplement pas de savoir si leur partenaire est titulaire d’un diplôme d’études supérieures. Il a suggéré que les femmes qui poursuivent des études aussi sophistiquées finissent souvent par se retrouver célibataires et amères. La logique suit une voie prévisible, quoique réductrice : contracter des emprunts pour les sciences humaines ou sociales. Attendez d’avoir 28 ans. Réalisez que vous manquez de compétences de base. Rejetez le salaire inférieur parce que vous pensez que votre diplôme vous rend trop bon pour cela.
“Si vous envisagez de contracter un emprunt pour obtenir un diplôme en sciences humaines ou sociales, à quoi pensez-vous ? Vous n’aurez aucune expérience et vous ne pourrez pas vous permettre le salaire que vous souhaitez”, a déclaré Watters.
Il a affirmé que beaucoup de ses amis titulaires de tels diplômes venaient de toute façon de familles riches. Ceux qui ne l’ont pas fait ? Ils retournent souvent vivre chez leurs parents. Et cette proximité a des conséquences sur leurs perspectives amoureuses.
Les hommes ne donnent pas la priorité à un doctorat. Ce n’est pas en tête de la liste des attributs souhaitables. Ces femmes instruites restent donc célibataires. Watters a déclaré que le statut de célibataire engendre le ressentiment. Le ressentiment les rend amers. L’amertume les rend peu attrayants. Personne ne veut sortir avec quelqu’un qui a une mauvaise attitude. Selon lui, c’est un cycle qui laisse ces femmes isolées professionnellement et personnellement.
Son conseil ? Trouvez l’amour. Construire sa vie est plus facile avec un deuxième revenu. Cela contraste fortement avec le message du Parti démocrate, qu’il accuse de dire aux électeurs qu’ils sont des victimes qui ont droit à un soutien. Il pense que les démocrates enseignent aux gens qu’ils ne peuvent pas prendre soin d’eux-mêmes, puis leur offrent l’aumône tout en punissant le succès.
Internet a réagi instantanément. Les critiques ont qualifié les commentaires de sexistes et de misogynes. Un utilisateur de X a noté que les femmes intelligentes et instruites se marient encore quotidiennement. Un autre a écrit que le discours lui-même crie au rejet de la part des femmes intelligentes. C’était une prise de vue superficielle, disaient-ils, révélant plus sur l’orateur que sur le sujet.
Ce n’est pas la première fois que Watters suscite l’indignation récemment. Quelques jours plus tôt, il avait été confronté à des réactions négatives suite à une blague sur le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth. Hegseth a proposé un test de testostérone pour les militaires de plus de 30 ans. La réponse de Watters a été effrayante. Il a averti les femmes présentes dans les bases et lors des escales en Asie d’être prudentes. Il a dit que ces soldats plus âgés deviendraient des animaux sauvages.
Beaucoup ont vu la plaisanterie comme une moquerie de l’agression sexuelle. Ce n’est pas une question de rire. Le rapport 2024 du Pentagone a confirmé 6 973 rapports d’agression sexuelle parmi les militaires en 2023. Les données ont également montré que 6,8 % des femmes en service actif et 1,3 % des hommes en service actif ont subi des contacts sexuels non désirés en 2022.
Les commentaires de Watters sur les femmes instruites sont inconfortables à côté de ses remarques sur le personnel militaire. Les deux évoquent les craintes d’un changement de dynamique sociale. L’une cible l’ambition des femmes. L’autre utilise la biologie masculine comme une arme pour suggérer le danger. Les deux s’appuient sur des stéréotypes plutôt que sur des preuves.
Watters croyait-il vraiment que la valeur d’une femme diminuait à mesure que son éducation augmentait ? Ou fait-il simplement écho à un sentiment dont il sait qu’il résonne auprès d’un certain groupe démographique ? La frontière entre opinion et préjugés est mince lorsque les données ne la confirment pas.
Le recul suggère que le public change. Ou peut-être que c’est juste plus fort maintenant. Quoi qu’il en soit, le message reste clair : les voies traditionnelles sont remises en question et ceux qui les défendent ont du mal à trouver de nouveaux arguments. Le discours de Watters n’en a offert aucun. Juste un reflet d’anxiété, présenté sous forme de conseil.
Cela nous laisse avec une question simple. Qui est réellement perdant ? La femme instruite choisissant la profondeur plutôt que la vitesse ? Ou l’hôte s’en tient à un script qui ne convient plus à la salle ?
Les chiffres des agressions sexuelles dans l’armée n’ont pas beaucoup bougé. Les attitudes qui sous-tendent tout cela non plus. Le changement est lent. Les coups de gueule sont rapides. Nous nous retrouvons à les regarder passer.
