Il conduttore di Fox News Jesse Watters non si è trattenuto su “The Five” questo mercoledì. Si è lanciato in una bizzarra difesa contro quelli che definisce i pericoli dell’istruzione superiore per le donne. La sua conclusione? Un dottorato di ricerca potrebbe uccidere la tua vita amorosa. È un approccio che sembra meno un commento sociale e più una difesa dei tradizionali ruoli di genere mascherati da consigli di carriera.
Watters, che è padre di tre figlie, sostiene che agli uomini semplicemente non interessa se il loro partner ha un titolo di studio avanzato. Ha suggerito che le donne che perseguono titoli di studio così fantasiosi spesso finiscono per rimanere single e amareggiate. La logica segue un percorso prevedibile, anche se riduttivo: contrarre prestiti per le scienze umane o sociali. Aspetta fino ai 28 anni. Renditi conto che ti mancano le competenze di livello base. Rifiuta la retribuzione inferiore perché ritieni che la tua laurea ti renda troppo bravo per questo.
“Se hai intenzione di chiedere un prestito per conseguire una laurea in scienze umane o sociali, cosa stai pensando? Non avrai esperienza e non potrai permetterti lo stipendio che desideri”, ha detto Watters.
Sosteneva comunque che molti dei suoi amici con tali titoli provenivano da famiglie benestanti. Quelli che non l’hanno fatto? Spesso tornano a vivere con i genitori. E questa vicinanza ha conseguenze sulle loro prospettive romantiche.
Gli uomini non danno priorità al dottorato. Non è in cima alla lista degli attributi desiderabili. Quindi queste donne istruite rimangono single. Watters sostiene che lo status unico genera risentimento. Il risentimento li rende amareggiati. L’amarezza li rende poco attraenti. Nessuno vuole uscire con qualcuno con un cattivo atteggiamento. È un ciclo che, secondo lui, lascia queste donne isolate professionalmente e personalmente.
Il suo consiglio? Trova l’amore. Costruirsi una vita è più facile con un secondo reddito. Ciò è in netto contrasto con il messaggio del Partito Democratico, che ha accusato di dire agli elettori che sono vittime che hanno diritto al sostegno. Crede che i democratici insegnino alle persone che non possono prendersi cura di se stesse, quindi offrono loro l’elemosina punendo il successo.
Internet ha reagito immediatamente. I critici hanno definito i commenti sessisti e misogini. Un utente di X ha notato che le donne intelligenti e istruite si sposano ancora ogni giorno. Un altro ha scritto che lo sfogo stesso grida il rifiuto da parte delle donne intelligenti. È stata una ripresa superficiale, hanno detto, rivelando più sull’oratore che sull’argomento.
Questa non è la prima volta che Watters suscita indignazione di recente. Solo pochi giorni prima, aveva dovuto affrontare una reazione negativa per una battuta sul segretario alla Difesa Pete Hegseth. Hegseth propose il test del testosterone per i militari di età superiore ai 30 anni. La risposta di Watters fu agghiacciante. Ha avvertito le donne nella base e durante gli scali nei porti in Asia di fare attenzione. Ha detto che questi soldati più anziani sarebbero diventati animali selvatici.
Molti hanno visto lo scherzo come un modo per prendere alla leggera la violenza sessuale. Non è una cosa da ridere. Il rapporto del Pentagono del 2024 ha confermato 6.973 denunce di violenza sessuale tra i membri del servizio nel 2023. I dati hanno anche mostrato che il 6,8% delle donne in servizio attivo e l’1,3% degli uomini in servizio attivo hanno subito contatti sessuali indesiderati nel 2022.
I commenti di Watters sulle donne istruite si collocano a disagio accanto alle sue osservazioni sul personale militare. Entrambi toccano la paura di cambiare le dinamiche sociali. Uno prende di mira l’ambizione delle donne. L’altro utilizza la biologia maschile come arma per suggerire il pericolo. Entrambi si basano su stereotipi piuttosto che su prove.
Watters credeva davvero che il valore di una donna diminuisse man mano che la sua istruzione aumenta? O sta semplicemente facendo eco a un sentimento che sa risuona con un certo gruppo demografico? Il confine tra opinione e pregiudizio è sottile quando i dati non lo confermano.
Il respingimento suggerisce che il pubblico sta cambiando. O forse è solo più forte adesso. In ogni caso, il messaggio rimane chiaro: i percorsi tradizionali vengono messi in discussione e coloro che li difendono faticano a trovare nuovi argomenti. Lo sfogo di Watters non ne ha offerto nessuno. Solo un riflesso dell’ansia, confezionato come un consiglio.
Ci lascia con una semplice domanda. Chi sta effettivamente perdendo? La donna istruita che sceglie la profondità piuttosto che la velocità? Oppure l’ospite si attiene a un copione che non si adatta più alla stanza?
I numeri sulle violenze sessuali nell’esercito non sono cambiati di molto. E nemmeno gli atteggiamenti che stanno dietro a ciò. Il cambiamento è lento. Gli sfoghi sono veloci. Rimaniamo a guardarli passare.
